并没有考虑使用者的具体需求以及环境的实际情

　　是统计上并不显著。奇怪的是，高级管理人员在上市公司中领取薪酬的比重却与持续经营高风险的发生存在显著的正相关关系。董事长是否兼任总经理、内部执行董事所占比重这两个因素对持续经营的影响并不明确，在治理效能模型和三因素模型当中符号截然相反。从股权模式的系数看，非国有股东相对控股型的股权模式遭受持续经营高风险的可能性更大，而董事长与总经理两职合一的领导权安排却可以削弱这种股权模式的负面影响（股权模式×两职合一的系数为-0.011）；同样，内部执行董事占据更多的董事会席位也可以缓解非国有股东相对控股股权模式的负面影响。这暗示着各种治理因素对企业影响是错综复杂的。

　　从经营质量模型和三因素模型来看，经营活动产生的利润率、主营业务毛利率以及收入和利润的变化趋势是影响上市公司持续经营状况的重要因素，营业利润率和毛利率越高、主营收入和利润处于良性增长，上市公司遭受持续经营高风险的可能性越小。虽然利润的稳定性以及含金量统计上并不显著，但是对持续经营状况的影响方向依然与预测相同，企业盈利的稳定性、含金量越高，持续经营高风险发生的可能性也就越小。

　　毫不奇怪的是，与R2和F统计量的分析结果一致，虽然单独财务质地模型中各个财务质地变量都在0.01水平达到显著负相关，即财务质地越好，发生持续经营高风险的可能性越小，但在控制了治理效能和经营质量之后的三因素模型中，财务质地变量却相继失去了显著性。这说明财务质地并不是导致持续经营出现高风险的根本原因，而可能主要是高风险出现之后的症状，而且即使是较差的财务质地，也可能因为公司治理良好而得到改善。

　　综上所述，上市公司持续经营状态的确受治理效能、经营质量和财务质地三类关键因素的综合影响，其中治理效能的影响最为显著，其次是经营质量，然后是财务质地。因此，作为预测企业持续经营高风险的模型，理应综合考虑三因素的影响，而不是仅仅关注最为表面的财务质地、经营质量因素；同样，防范持续经营高风险、改善持续经营质量，也应当从三因素着手进行综合治理，“头痛医头、脚痛医脚”的救火式策略无助于企业持续经营状况的根本改善。

　　分年度的持续经营高风险影响因素分析结果列示于表3-12和表3-13，结果与综合数据一致。

　　3.4企业持续经营高风险预测模型构建和检验

　　大多数高风险预测研究都基于纯理论的研究视角，并没有考虑使用者的具体需求以及环境的实际情况，都取高风险临界值为0.5，潜在假定高风险公司与低风险公司概率相等、两类错分类的成本相同。高风险临界值的确定不仅牵涉到现实世界中高风险公司与低风险公司的分布情况，还需考虑Ⅰ类错误（高风险公司误判为低风险公司）和Ⅱ类错误（低风险公司误判为高风险公司）的相对成本。Theofanis（1987）采用决策理论建立分析模型，富有说服力地证明了在破产公司分布概率一定的情况下，预测模型最优临界概率取决于两类错分类的相对成本，随着Ⅰ类错误成本的上升，最优临界概率随之下降。美国知名商业信息服务商Dun & Bradstreet提供的多年统计数据显示，美国每年发生破产的公司约占整体的0.5％—1％，Theofanis（1987）的估计更低，仅为0.01％—0.08％，至于上市公司破产的概率则更小。两类错分类的成本对于使用者来说，也可能是不对称的。从投资者和债权人等权益所有者角度考虑，Ⅱ类错误带来的只是一种机会成本，即由于错误信息而放弃潜在收益投资对象所产生的机会损失，loss=［investment× (r-i) ］/i（其中：r为项目的预期回报率；i为市场平均回报率）。而Ⅰ类错误却可能导致稀缺资金实实在在的损失。尤其在资金相对稀缺、盈利项目相对饱和的经济发展阶段，Ⅰ类错误成本可能显著大于Ⅱ类错误成本。为了提高模型的使用价值，应当对模型进行适当的调整，其中之一就是高风险临界值的确定 (Altman, 1993)。

　　表3-12基于2000年高风险公司的持续经营高风险影响因素回归分析

　　表3-13基于2001年高风险公司的持续经营高风险影响因素回归分析

　　为此，Anderson（1962）提出了最优临界分数值公式：

　　其中：CS为最优临界分数值；q1, q2为高风险公司与低风险公司的先验概率；c1, c2为Ⅰ类错误和Ⅱ类错误的成本。

　　上述公式适用于多元判别模型 (multivariate discriminant model)。由于logistic模型得到的不是分数值，而是概率，因此我们根据Anderson（1962）公式进行调整得到如下公式：

　　其中：P为高风险临界概率；q1, q2为高风险公司与低风险公司的先验概率；c1, c2为Ⅰ类错误和Ⅱ类错误的成本。

　　q2/q1可以根据我国上市公司中高风险公司所占比重大致求得（见表314），而c2/c1按照Altman et al.（1977）的估计大致在［1/2，1/38］，他们在研究中选取了1/2、1/20和1/38三个具体数值，这也构成了本书的取值（见表3-15）。

　　表3-141999—2002年沪深两市首亏公司分布状况

　　表3-15高风险临界概率的确定

　　因为在c2/c1取1/2时计算出的高风险临界概率超过1，显然不符合概率的定义，所以予以剔除，同时增加在高风险公司与低风险公司概率相等、两类错误成本相同