所有p＞0.1）

       ，这可能会导致安全问题。然后，为了操纵道歉策略，创建了两种方法。这两种道歉只关注道歉的目的（为什么）和措施（如何）。以为什么的形式出现的道歉计划强调了道歉计划的目的，比如为什么我们应该通过4S经销商召回这些车吗？为了避免潜在的人身伤害和缺陷汽车造成的财产损失。道歉计划将强调企业采取的具体措施，如如何避免缺陷汽车造成的潜在人身伤害和财产损失？S经销商召回这些车。

       7.7.三、实验程序及测量

       通过填写中英文书写的调查，中国参与者和校园西方参与者分别在网上收集数据。首先，参与者被告知，最近有一个品牌A相关品牌危机，虚构的品牌危机A”被用来消除消费者对现有品牌承诺的影响（Ahluwalia et al.，2000)。这一幕表明，这些投诉是针对4S经销商是中国各品牌汽车销售和服务的常见商店。之后，参与者被要求对品牌进行处理A测量品牌态度（Kirmani Shiv，1998)。然后，参与者被随机分配阅读两种道歉方案中的一种（为什么或如何），然后完成对品牌态度的调查（测量与之前收集的品牌态度相同）。接下来，参与者完成了包括感知效率在内的问卷（White et al.，2011）、道歉方案的操纵检验、思维模式的操纵检验（Choi et al.，2007)衡量消费者对汽车的专业知识（Osmonbekov et al.，2009)和人口统计指标。

       主要测量的因变量是品牌A通过从第二次测量的态度减去第一次测量的态度来计算品牌态度的改善。品牌态度是四个项目的平均水平：我认为品牌A我认为品牌质量很高A很好我很喜欢品牌A我觉得品牌A很吸引人”（M第一次=3.10，SD第一次=1.33，α第一次=0.91；M第二次=4.36，SD第二次=1.21，α第二次=0.90）（Kirmani Shiv，1998)。所有这些项目的测量范围从1分(非常不同意)到7分(非常同意)。

       Macrae等待(1994)的研究表明，个人更容易处理一些符合自己预期的信息，然后从概念上流畅地处理；White等（2011）的研究也表明，当调节聚焦与为什么／在如何匹配时，被试信息的流畅性更高，进而更愿意参与环保行为。Block和Keller(1995)研究表明，对于感知效率低的信息，被试对信息处理的投入明显高于感知效率高的信息。Labroo和Patrick（2009）研究表明，积极的情绪会导致更抽象的解释水平，而消极的情绪会导致更具体的解释水平。因此，在参与者完成第二次品牌态度测量后，我们添加了以下感知效率测量：我认为基于这个道歉，品牌A我认为品牌能有所作为A知道如何纠正这种情况和我相信品牌A知道它将采取什么步骤来纠正这种情况(1)=非常不同意=非常同意，M=5.16，SD=1.05，α=0.85）（White et al.，2011年)。此外，测试还完成了测量其他可能中介变量的测试问题，包括信息处理流畅性和阅读投资（involvement）、情绪等。

       接下来，参与者完成了道歉补救计划强调什么(1=强调怎么办到7=强调为什么，M=4.12，SD=2.09)。关于思维模式的操纵检验，继Monga和John(2008)之后，我们要求参与者同意或不同意(1)=非常不同意；7.=非常同意)一组陈述，如宇宙中的一切在某种程度上相互关联、整体大于其各部分之和等（M=5.17，SD=0.75，α=0.79)。分数越高，整体思维倾向越大。（Choi et al.，2007）。

       消费者在汽车方面的专业知识方面的专业知识(1=7.=非常同意)，包括:即使我和其他品牌在同一个地方，我也能立即识别出我的首选汽车品牌。我善于收集汽车信息，向他人推荐汽车我善于向他人传递汽车信息我善于协调各种汽车意见（M=4.76，SD=1.46，α=0.90）（Osmonbekov et al.，2009）。

       7.7.4实验结果

       1. 操纵检验

       正如预期的那样，方差分析结果表明，道歉计划的效果对为什么或如何强调关键点有显著影响。阅读为什么的参与者比那些阅读如何的参与者对为什么测试问题的评分更高（M为什么=5.22，M怎么办=3.02；F（1，116）=45.24，p＜0.001)。此外，道歉侧重于方式与文化的互动，对文化的影响并不明显。这些发现表明，我们的道歉侧重于方式的成功。

       接下来，我们调查了中国实验参与者在评估整体思维倾向方面的得分是否高于西方实验参与者（Monga John，2008)。正如预期的那样，文化对思维模式得分的影响是显著的。（M中国=5.62)平均总分明显高于西方人（M西方=4.72，F（1，116）=68.64，p＜0.001)道歉侧重于方式和文化，在整体思维评分中没有显著的互动作用。此外，来自某个国家的西方人与其他国家没有显著的区别（M法国=4.83，M爱尔兰=4.38，M俄罗斯=4.38，M丹麦=4.61，M英国=4.80，M德国=4.69，所有p＞0.1）因此，将其视为分析思维的消费者与中国的试验进行比较是合适的。值得注意的是，我们发现丹麦人和英国人的整体评分