当前位置： 8.公司风险是否恶化.4％治疗效能因素可以单独解
加米式八朐愈合灾在山脊上，楚跋，瘴蠢Ｊ欠穸酝獾１Ｈ从敕缦斩窕合喙玉恶担臣粕喜幌灾４哟蠊啥だ朐际相当欺骗肯喙玉玺绞欠枪写蠊啥角阆虫骗扇∞钥匙玉衫吵停苍娇赡养鱿址枪泄啥大钥玉衫喧停玉尚玉尚背着娇苁欠枪泄啥喽钥毓桑枪写蠊啥⑾优钥玉尚鸵约胺枪泄啥玉尚偷纳鲜泄荆蠊啥加蒙鲜泄咀式з目赡酞栽酱酝馓峁┑１５母怕室苍酱庥搿叭蛩啬Ｐ汀敝泄扇Ｊ降姆治鱿嘁恢隆４送猓颐腔狗侄酝獾１Ｓ氪蠊啥加蒙鲜泄街中形的咀式鹫３Ｍ背鱿帧Ｒ簿褪撬担だ际蠊啥墓局卫砘圃讲睿⑸趾ι鲜泄拘形目赡婕栽酱现在的潭汕苍窖\r
公司经理对上市公司的控制程度以及是否有足够的激励约束也会影响风险的未来发展。董事长同时担任总经理，执行董事占董事会席位越多，风险改善的可能性越大；经理的标准绩效评估也可以帮助公司转向危险。然而，上市公司高级管理人员的工资比例和持股比例与公司风险恶化正相关，但统计数据并不明显。从经理激励约束机制的内部关系来看，各种因素之间基本呈现出积极的关系。公司董事长担任总经理，执行董事席位较多，高级管理人员工资比例和持股比例较高，不规范绩效评价的可能性较大；但上市公司高级管理人员工资比例和持股比例越高，规范绩效评价的可能性越大。其中，内部执行董事的比例也与工资比例有显著的正相关系。
同时，我们发现股权结构与经理激励约束机制之间存在着显著的关系。非国有控股股东、相对控股、非国有股东控股越多，董事长担任总经理，不建立标准绩效考核的可能性越大，相反，执行董事、高级管理人员工资比例和持股比例越低（非国有大股东持股比例越高）。因此，我们可以猜测，大股东治理机制和经理治理机制可能会相互影响，并作用于公司的业务绩效，这需要我们进一步研究。
此外，从相关矩阵表中不难发现，业务质量因素与风险恶化有正相关，即业务质量越差，风险恶化的可能性就越大。当然，治理效率也会影响公司的业务质量，但影响的方向更为复杂。
4.对持续经营风险恶化影响因素的回归分析
表4-5列出了基于治理效率因素、业务质量因素和三因素模型的回归结果。从两个单因素模型的整体拟合程度和解释能力来看，治理效率模型表现良好，R2和F的调整统计值分别为0.084和1.986，下降为-0.008和0.767，通俗地说，公司风险恶化与否的8.4％管理效率因素可以单独解释，而管理质量因素几乎没有解释。然而，由于管理质量因素的效率低下，这两个因素整合后综合模型的解释能力和拟合程度显著下降。
表4-5基于t 一年损失标准危机
回归分析恶化影响因素
结合治理效率模型和综合模型，大股东占用上市公司资金是公司风险恶化的重要原因，0.01统计水平显著；换句话说，在某些其他因素下，大股东占用上市公司的资金越多，上市公司的风险就越有可能继续恶化。奇怪的是，外部担保与明年是否继续亏损有显著负相关，即提供外部担保的公司越有可能转向危险，但这种关系在表4中-6中变得不明显。但股权结构的影响并不明显，而且具有影响关系易变的特点。
经理激励约束机制的建设和实施也是影响上市公司可持续经营的重要因素。建立和实施标准的绩效评估越多，风险公司就越有可能转向危险，因为经理有更强的努力动机。模型回归结果表明，高级管理人员持股比例越大，工资比例越高，风险公司继续恶化的可能性相对较大，但统计数据并不明显。此外，领导集中的权力安排有助于风险公司转向危险。董事长兼总经理、内部执行董事的比例在治理效率模型和综合模型中为负，前者为0.05水平显著。然而，这种权力安排的作用取决于股权结构。在相对控股的股权结构下，董事长与总经理的统一以及执行董事占大多数席位的领导安排增加了风险公司继续恶化的可能性（控股类型×两职合一、控股类型×内部控制系数为正），表明各种治理因素对企业的影响是复杂的。此外，我们发现大股东的变化有助于改善风险状况，尽管统计数据并不明显。
从业务质量模型和综合模型的角度来看，只有主营业务的黄金含量和收入变化趋势与风险恶化一致，营业利润资产率、营业利润比例、主营业务毛利率等其他业务没有一致的影响。
表4中列出了1999年、2000年和2001年的年度回归结果-6.基本与基于综合数据的结果一致。
表4-6基于t 1和t 2年亏损标准
回归分析危机恶化的影响因素
4.实证研究5持续经营风险恶化预测
l仍将用于这部分实证研究ogistic模型。具体模型回归流程如图4所示-1所示。
图4-1logistic模型回归过程
4.5.预测模型未按行业标准化处理
表4-7和表4-8分别给出了未按行业标准化处理的预测模型的回归结论
上一篇 
